MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115069359 · doi:10.2196/78736

Evaluating a Shared Decision Support Tool for Pediatric Cardiopulmonary Arrest: Mixed Methods Usability Study

2025· article· en· W7115069359 sur OpenAlexaffvenue

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityDecision support systemClinical decision support systemDecision aidsData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Effective team communication is critical in pediatric cardiopulmonary arrest management, where delays or miscommunication can jeopardize survival. TeamScreen, a web-based interface displayed on a large screen, was developed to enhance cardiopulmonary resuscitation (CPR) by providing real-time visualization of clinical data and resuscitation steps aligned with the American Heart Association pediatric advanced life support algorithms. Objective: This study evaluated the usability of the TeamScreen Figma prototype, evaluating how efficiently and accurately experienced emergency physicians and nurses retrieved critical information during a simulated pediatric in-hospital cardiac arrest scenario. Although no strict time constraints were imposed, participants were instructed to perform the tasks as spontaneously and as quickly as possible. Methods: Usability testing involved 20 pediatric emergency physicians and nurses with varied CPR experience. Participants performed 21 information retrieval tasks within a simulated pediatric cardiac arrest scenario (shockable rhythm). The data collected included audio-video recordings via the think-aloud method and participant responses to the Post-Study System Usability Questionnaire (PSSUQ) version 3 and a posttest survey. Effectiveness, efficiency, and satisfaction were measured by task completion rates, time-on-task metrics, and PSSUQ scores, respectively. Think-aloud data were analyzed for usability issues using Nielsen Norman Group's rating scale and Bastien and Scapin's ergonomic criteria. Results: Five physicians and 15 nurses achieved a mean task success rate of 81.19% (SD 16.87%), with a mean completion time of 8.13 (SD 7.07) seconds, calculated across all 21 tasks and all participants. PSSUQ scores reflected high satisfaction (mean 2.40 [SD 1.24] of 7.00; the lower the better), notably for information clarity and system utility. Qualitative analyses identified 16 usability issues, of which 5 were deemed major, primarily involving information visibility, navigation, and density, highlighting areas for interface and workflow enhancement. Conclusions: The usability evaluation confirmed TeamScreen's potential to improve real-time information access during pediatric CPR, with high task success and satisfaction scores supporting its role in aiding decision-making. Challenges with visibility, navigation, and information density require further refinement. These findings will guide improvements and inform the design of multicenter trials to assess TeamScreen's efficacy in simulation-based resuscitation settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207