Analyse comparative des modèles de certification d'accessibilité en hôtellerie au Québec et en France
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire s’intéresse à la manière dont l’expérience touristique des personnes en situation de handicap est prise en compte dans les dispositifs de certification en accessibilité existants au Québec et en France, à travers une analyse comparative des approches portées respectivement par Kéroul et le label Tourisme & Handicaps. Inscrite dans une perspective à la fois critique et réflexive, la recherche interroge les politiques d’accessibilité mises en oeuvre dans le secteur touristique, et plus spécifiquement dans le champ hôtelier. L’analyse repose sur une approche qualitative par étude de cas, combinant une analyse documentaire et des entrevues semi-dirigées menées auprès des responsables des deux organismes étudiés. L’analyse s’appuie sur le modèle de l’Hotel Accessibility Scale (HAS) développé par Simon Darcy (2010), une grille composée de 55 critères qui abordent non seulement l’accessibilité physique, mais aussi les dimensions sociales, informationnelles et émotionnelles de l’expérience touristique inclusive. Les résultats mettent en évidence que les deux modèles s’articulent principalement autour d’une approche matérielle de l’accessibilité, tout en révélant des différences notables. Le système québécois (Kéroul) propose une évaluation plus détaillée et technique, mais dont la lisibilité peut s’avérer limitée pour les usagers. À l’inverse, le label français Tourisme & Handicaps privilégie une présentation plus synthétique, parfois au détriment de certaines spécificités importantes. Dans les deux cas, l’expérience vécue des personnes handicapées apparaît comme insuffisamment intégrée, avec un accent prioritaire porté sur la dimension physique, au détriment des dimensions informationnelle (qualité et fiabilité des informations disponibles) et relationnelle (interactions sociales en contexte touristique). Ce mémoire conclut à la nécessité de repenser les dispositifs de certification pour qu’ils intègrent plus explicitement la diversité des besoins et la subjectivité des parcours touristiques. Il propose des pistes de réflexion visant à dépasser le fonctionnement binaire et standard actuel au profit d’une approche davantage inclusive, centrée sur l’usager, et attentive à la pluralité des formes d’accessibilité et des situations vécues. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Accessibilité, hôtellerie, expérience client, normes, informations
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».