MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115187045 · doi:10.12968/vetn.2025.0046

Impact of femoral nerve block approach on anaesthetic drug requirements in dogs undergoing hindlimb orthopaedic surgery

2025· article· en· W7115187045 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueThe Veterinary Nurse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensRegistered Nurses' Association of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsofluraneOrthopedic surgeryFemoral nerveFentanylIliac crestFemoral veinFemoral headFemoral neck

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This retrospective clinical audit aimed to determine which peripheral nerve block approach to the femoral nerve had lower intraoperative drug requirements. A total of 30 hospital records for client-owned dogs undergoing hindlimb orthopaedic surgery were reviewed, and 23 were included in statistical analysis. Dogs were grouped as follows: pre-iliac femoral approach (group PI, n=11); or femoral triangle (group FT, n=9). In group PI, the block was performed by drawing a line from the spinous process of the 6th lumbar vertebra, perpendicular to the spine in a drso-ventral direction. A second line parallel to the spine was drawn from the most cranial aspect of the iliac crest until the lines intersected. In the FT group, the femoral nerve was approached by finding the femoral pulse and inserting the needle slightly cranial to this landmark. Both groups used electrostimulation to confirm correct insertion. Dogs were monitored intraoperatively and received a fentanyl constant rate infusion. Analysed data included: the type of surgery, the execution time, the intraoperative fentanyl concentration, the intraoperative isoflurane concentration and any prolonged neurological complications. There was no statistically significant difference between the average use of intraoperative fentanyl (µg/kg/h) in dogs that received the FT approach (median, IQR) (3.25, 2.77–4.63) compared with those that received a PI approach (2.94, 2.55–3.43) (U=40.0, P=0.159). There was no statistically significant difference between the average percentage of intraoperative isoflurane used throughout the procedure in dogs that received the FT approach (1.8, 1.61–2.02) compared with those that received a PI approach (2.94, 2.55–3.43) (U=58.0, P=0.781). No proprioceptive deficits were noted. Neither femoral nerve block technique offered a superior approach to the patient's analgesic plan. Further research is needed to draw definitive conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Veterinary NurseMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207