The sport experiences of blind or partially sighted people and strategies to support their quality participation: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Programmers, coaches, and other supporters play integral roles in fostering the quality participation (QP) of blind and partially sighted people in sport. However, there is a dearth of information available to sport organizations regarding the provision of quality programming for blind and partially sighted people. Informed by the Quality Parasport Participation Framework, we conducted a scoping review to explore the current body of literature related to the sport participation of blind and partially sighted people and the support strategies associated with quality experiences. After searching four databases, two independent reviewers screened a total of 1245 studies against our inclusion criteria (e.g., peer-reviewed, English) and identified 29 articles that met our criteria. Engaging with the collected literature, we synthesized findings related to general study characteristics and the quality sport experiences of blind and partially sighted people. Conducting primarily inductive analysis, we then generated three principles related to the provision of quality sport programming for blind and partially sighted people, operationalized in 33 distinct strategies, through which coaches can foster the six experiential elements of QP. Additionally, we constructed 16 acute and long-term outcomes resulting from the experience of QP in sport for blind and partially sighted athletes. This project contributes to the existing literature regarding the sport experiences of blind and partially sighted athletes and the strategies that foster QP for diverse athletes. These findings will be disseminated to various sports organizations to support the development and provision of quality sport programming for blind or partially sighted people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».