The Role of Focus of Attention in Elite Wheelchair Curling Athletes: a mixed methods study
Notice bibliographique
Résumé
Elite Canadian wheelchair curling athletes (N=6) delivered two throw types (draw/takeout) with two handle variations (in-turn/out-turn). A mixed-method approach was utilized to investigate three focus of attention (FOA) conditions: 1) control; 2) internal focus; and 3) external focus. The experimental component addressed FOA and performance accuracy. Vision and hearing were occluded once the stone passed the first hog-line to prevent feedback and learning across trials. Draw end-point accuracy from the button was measured via radial and constant error. Takeout accuracy was measured via dichotic response (hit or miss a target stone). There were 3 trials per condition, totalling 36 throws. Individual descriptive statistics (mean, median, and standard deviation) were reported. To compare the within participant effect between FOA conditions, Wilcoxen ranked paired sample t-tests were applied with an effect size expressed by a ranked biserial correlation. Open-ended questions investigated curlers FOA preference at baseline and again post-delivery. A thematic analysis was conducted for open-ended questions. No one ideal focus per curler was determined quantitatively. Depending on the individual different throws and the different handles had different foci that improved the performance of that specific throwing condition. Individualization should be considered. Post-experiment focus preference favoured an external focus. Although, the importance of ‘feel’ was highlighted. Curlers discussed the importance of ‘feeling’ especially for draws which they ascribe to an internal focus. “Feel” as applied in curling more likely reflects a holistic focus. Educating about a holistic focus compared to other FOA language may be crucial in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».