Abstract 4: Mental Health Screening Practices for Student-Athletes at Canadian Post-Secondary Institutions
Notice bibliographique
Résumé
Student-athletes are not immune to mental health disorders. Many post-secondary institutions conduct regular screenings to monitor student-athletes’ mental health. In the United States, there exists substantial variability in institutional screening practices (e.g., choice of self-reported questionnaire, referral system), which may affect the rate of early detection of student-athletes in need. Evidence on practices of mental health screenings for student-athletes at Canadian post-secondary institutions is presently absent from the literature. The present study sought to fill this gap. Head athletic therapists at all 56 USPORT institutions across Canada were invited to participate in the study. Staff members from twenty-four (43%) institutions across all four Canadian USPORT divisions completed a Qualtrics survey with Likert scale and open-ended questions. The results revealed that 96% of all participating institutions conducted regular screenings of student-athletes’ mental health using self-reported questionnaires. A large variability in the choice of measures, administration type and frequency was detected. Mental health information was most often shared with the athletic therapy staff and team physicians. In some cases, the information was also shared with the coaching staff. Referral procedures of athletes who were flagged for elevated mental health symptoms varied from no follow-up/unclear procedures to being contacted directly by mental health clinical staff. Underreporting and lack of designated staff hours were mentioned as barriers to the screenings’ effectiveness. While many Canadian post-secondary institutions conduct regular mental health screenings, clear guidelines may aid to decrease the variability in screening practices and improve the mental health care for Canadian student-athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».