Motivation to Move: Examining motivational regulations in a randomized pilot trial comparing physical activity prescription and supportive coaching
Notice bibliographique
Résumé
Despite the proven benefits of regular physical activity (PA), engagement rates in Canada remain low. Prescription to Get Active (RxTGA) aims to increase participation and enhance public health by promoting PA prescriptions written by healthcare providers. Because enrollment declined through the pandemic, the “Motivation to Move” study was created to assess the impact of RxTGA versus RxTGA plus a supportive coaching complement on psychological indices among adults over a 12-week intervention with a 6-month follow-up. All participants engaged with their prescriptions independently; treatment group participants received nine 30–45-minute telecommunication-based sessions with a trained activity coach. Motivational regulation data ascribed from self-determination theory were collected at baseline, 6-weeks, 12-weeks, and 3- and 6-months post-intervention, and analyzed using repeated measures ANOVAs. Overall, 269 individuals expressed interest; 77 were randomized. Forty-two (RxTGA-only = 18; RxTGA plus coaching = 24) completed the program and follow-up assessments. Results revealed that introjected regulation was significantly lower at the 6-month follow-up compared to 6-weeks for all participants. Identified and integrated regulation were significantly higher across time for the coaching group compared to the RxTGA-only group. Intrinsic regulation was significantly higher at all timepoints for the coaching group compared to baseline. In sum, activity coaching participants experienced greater improvements in the more autonomous regulations, an important finding since internalized forms of motivation are associated with greater PA adoption, engagement, and maintenance. Results are discussed in relation to the self-determination continuum, physical activity prescription, and the activity coaching model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».