A randomised trial of photograpic reinforcement during postoperative counselling after diagnostic laparoscopy for pelvic pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To measure the effect of seeing a photograph of the pelvic findings at laparoscopy. SETTING: Two university teaching hospitals. METHOD: A randomised-controlled trial. SUBJECTS: Two hundred thirty-three women undergoing diagnostic laparoscopy for the investigation of chronic pelvic pain. INTERVENTIONS: At operation a Polaroid print was taken of the pelvis. If this was of satisfactory quality, the patient was randomly allocated to either see, or not see, the print during the postoperative consultation. MAIN OUTCOMES: Pain severity and pain belief scores at 3 and 6 months. ANALYSIS: By intention to treat. RESULTS: Postoperative consultations with photographs did not improve immediate understanding and satisfaction with the consultation. In addition, compared to controls, both patients and doctors did not perceive particular benefit for communication from the photograph. There was a consistent trend to more pain in the photographic reinforcement group and more negative pain beliefs. At 3 months, the average within person differences showed some benefit in visual analogue pain scores, McGill affect scores, 'permanence' and 'self-blame' scores. These benefits were not statistically significant. At 6 months, there was a consistent pattern of benefit from pain severity and pain beliefs, again these benefits were not statistically significant. CONCLUSION: No clear benefits result from showing patients photographs of their pelvis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».