A Comparison of Pregnancy Outcomes in Women Receiving Intensive Hemodialysis Versus Kidney Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Tailored hemodialysis prescriptions, including more frequent and intensive regimens, may improve pregnancy outcomes, yet most women are counselled to delay conception until after a successful kidney transplantation. Methods We conducted a retrospective cohort study between 2000-2023 in Toronto, Ontario, Canada to compare pregnancy outcomes of women receiving intensified hemodialysis versus kidney transplant recipients. Results We included 48 pregnancies in 37 women receiving hemodialysis and 96 pregnancies in 60 women conceiving post-kidney transplantation. The two patient populations managed by the same multi-disciplinary team had similar live birth rates (80% in hemodialysis and 76% in transplant patients; p-value 0.68). However, the hemodialysis cohort had a shorter pregnancy duration (36.2 weeks; interquartile range (IQR) 32.5-37.1 versus 37.0 weeks; IQR; 35.7-38.0; p-value 0.004) and smaller infants at birth (2202 grams; IQR 1600-2750 versus 2766 grams; IQR 2380-3180; p-value < 0.001). No difference was found in the proportion of pregnancies with reported pregnancy-associated complications (67% in hemodialysis and 73% in transplant; p-value 0.53), including hypertensive disorders of pregnancy at 33% in the hemodialysis cohort and 47% among transplant recipients (p-value 0.18). Conclusion With appropriate counselling and management, pregnancy on hemodialysis may be considered a viable alternative to conceiving post-renal transplant for women without imminent access to a donor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».