MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115561219 · doi:10.31234/osf.io/fa7xk_v2

The Oxford Cognitive Screen (OCS-AU): Sensitivity and Specificity of a Stroke-Specific Cognitive Screening Tool

2025· article· W7115561219 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionNeuropsychologyCognitive impairmentNeuropsychological assessmentCognitive testNeuropsychological testStroke (engine)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The aim of this study was to evaluate the sensitivity and specificity of the Australian Oxford Cognitive Screen (OCS-AU) to detect post-stroke cognitive impairment within three months of stroke.Participants and setting: Stroke survivors (n=53) within 12 weeks of stroke were recruited from three states in Australia.Main measure: The OCS-AU.Other measures: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and a comprehensive neuropsychological test battery.Design: A validation study was conducted to analyse the sensitivity and specificity of the OCS-AU in subacute stroke using a neuropsychological test battery as the reference standard. The MoCA was included for comparative purposes. Impairment was defined as failing any OCS-AU cognitive domain, scoring below 26 on the MoCA, or failing at least two domains on the neuropsychological test battery.Results: To detect impairment within individual cognitive domains, most OCS-AU scores had low sensitivity, ranging from 0.12 (Executive) to 0.92 (Spatial Attention). Specificity was higher, ranging from 0.80 (Spatial Attention) to 0.96 (Praxis). Regarding the detection of multi-domain cognitive impairments, MoCA scores showed high sensitivity (0.81) but low specificity (0.42), compared with OCS-AU lower sensitivity (0.70) but higher specificity (0.58).Conclusion: Our findings suggest that the OCS-AU has strong domain-level specificity, but may miss some individuals with mild to moderate memory and executive impairments, while the MoCA appears more sensitive to domain-general impairment, but may misclassify individuals without post-stroke cognitive impairment. Thus, the OCS-AU and MoCA could be utilised for different purposes, to leverage their strengths when addressing specific clinical needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207