Real Justice, Real Impact with the Prosecutors in Action
Notice bibliographique
Résumé
The prosecution service, as dominus litis, plays a pivotal role in ensuring the balance between the principle of legality and the pursuit of substantive justice within the criminal justice system. The enactment of the 2023 National Criminal Code, which formally recognizes the concept of living law, represents a significant paradigm shift by requiring criminal law enforcement to respond to social values and local community norms rather than relying solely on a rigid textual framework. This study addresses two central research questions: first, how the Criminal Procedure Code structurally constrains prosecutorial authority at the investigation and pre-prosecution stages; and second, how the formal recognition of living law generates implementation challenges, including normative conflict, discriminatory application, and legal uncertainty. Using a normative juridical research method with statutory, conceptual, and comparative approaches, this study finds a fundamental paradox within the prosecutorial function. Although prosecutors possess formal legitimacy as controllers of criminal cases, they lack adequate legal instruments to exercise this authority substantively. The absence of clear operational standards for applying living law risks undermining legal certainty and weakening the principle of equality before the law. Comparative analysis of prosecutorial practices in Canada, the Netherlands, and Germany demonstrates alternative models that integrate restorative justice, legal pluralism, and prosecutorial supervision more effectively. This study concludes that strengthening the prosecutorial role requires not merely procedural reform of the Criminal Procedure Code, but also ethical reinforcement, professional capacity building, and judicial verification mechanisms to ensure alignment with constitution, and universal human rights principles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,020 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».