Alcohol labelling rules in free trade agreements: Advancing the industry's interests at the expense of the public's health
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Aims: The Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP) included novel rules for wine and spirits requiring parties to allow wine and spirits importers to display information required by the importing country on a supplementary label rather than on the standard label. Since the TPP negotiations concluded, alcohol-specific supplementary labelling rules have begun to appear in other trade agreements. The aim of this paper was to map the new instruments containing these rules and examine developments in the rules with implications for health information on alcohol containers. Design and Methods: Trade agreements signed after the TPP negotiations concluded were retrieved and searched for alcohol-specific labelling provisions. A legal analysis of these provisions and related exceptions was undertaken. Results: Supplementary labelling rules similar or identical to those in the TPP have been included in five subsequent trade agreements. The United States–Mexico–Canada Agreement also includes several additional provisions about alcohol labelling. Exceptions in the agreements provide some space for governments to defend labelling measure that might otherwise breach the rules, in the event of a dispute. Discussion and Conclusions: By securing these rules, the alcohol industry is better positioned to claim the space on the standard label as industry ‘real estate’ and to oppose mandatory health information incorporated into the standard labelling. These risks can be mitigated by stemming the adoption of supplementary labelling rules in further trade agreements; clarifying the text of agreements and ensuring that regulators understand that the rules do not prevent the use of ‘best-practice’ warning labels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».