MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115591542 · doi:10.62438/tunismed.v103i8.5595

Effect of TNF alpha inhibitors on atherosclerosis in psoriatic arthritis patients: a systematic review protocol

2025· article· en· W7115591542 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLa Tunisie Médicale · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsoriatic arthritisCochrane LibrarySystematic reviewData extractionArthritisRandomized controlled trialMeta-analysisInflammatory arthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Psoriatic arthritis (PsA) is a chronic inflammatory condition associated with joint and skin involvement. Cardiovascular disease, particularly atherosclerosis, is a leading cause of morbidity and premature mortality in PsA patients, due to persistent systemic inflammation. Tumor necrosis factor-alpha (TNF-α) inhibitors have proven effective in reducing inflammation in PsA, and some evidence suggests they may also improve vascular health. However, their specific impact on atherosclerosis in PsA remains unclear. OBJECTIVE: This systematic review aims to evaluate the effect of TNF-α inhibitors on the progression of atherosclerosis in adults with PsA. METHODS: This review will follow the PRISMA guidelines. Systematic searches will be conducted in PubMed, Scopus, Embase, and the Cochrane Library using validated search strategies. We will include original observational studies and randomized controlled trials published in English that assess PsA patients treated with TNF-α inhibitors, with comparison groups receiving conventional DMARDs, placebo, or pre-treatment baselines. Studies focusing on direct measures of atherosclerosis or endothelial dysfunction were selected. Reviews, editorials, case reports, and non-English publications will be excluded. Two independent reviewers will conduct the study selection, data extraction, and quality assessment using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies and the RoB 2 tool for RCTs. Only high-quality studies will be included. A narrative synthesis will be employed due to expected heterogeneity in study designs and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,017
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0640,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLa Tunisie MédicaleMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207