Fractional CO₂ Laser (SCAR3 Scanner) for a Hypertrophic Retracting Cleft Lip Scar: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Scars, particularly those that are hypertrophic and retracting, are a major difficulty in dermatological and plastic surgery. Laser therapy offers a versatile approach to managing hypertrophic lip scars, addressing aspects of scar tissue, such as vascularity and collagen. CASE REPORT This case report describes a 43-year-old woman treated for a hypertrophic, retracting lip scar using fractional CO₂ laser (10 W, 1500 µs dwell time, D-pulse, 500 µm spacing, stack 1, double pass). Two sessions, 56 days apart, led to marked aesthetic and psychosocial improvement without complications. Post-treatment care included 7 days of antibiotic ointment, followed by sun protection and nightly silicone gel. Images were captured before and after the second treatment. During the procedure, the patient reported a perceived pain level of 3 on a scale of 1 to 5, indicating a moderate and tolerable level of discomfort. The Modified Vancouver Scar Scale (mVSS) chart indicated an overall improvement in scar characteristics, especially in pliability, vascularity, and pigmentation, with minimal changes in height; pain and pruritus levels remained unchanged from before the therapy. After treatments, the patient expressed extreme satisfaction with the results achieved. She reported being "extremely content and satisfied" with the improvement in her scar after laser treatment. No significant adverse effects were observed. The estimated reduced daily activity time was approximately 1 week after each session, with normal activities resumed shortly thereafter. CONCLUSIONS This case highlights the potential of CO₂ laser treatment in managing a complex hypertrophic and retracting scar, leading to notable esthetic improvement and a positive impact on the patient's emotional well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».