MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115713270 · doi:10.1162/imag.a.1096

Considering brain state for individualized functional connectivity-based rTMS

2025· article· en· W7115713270 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueImaging Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesHealth CanadaMcDonnell Center for Systems NeuroscienceCanadian Institutes of Health ResearchDjavad Mowafaghian Centre for Brain HealthWeston Brain InstituteAzrieli FoundationSick Kids FoundationHospital for Sick ChildrenMichael Smith Health Research BCBC Children's HospitalNational Institutes of HealthVancouver Coastal Health Research InstituteGovernment of CanadaFondation Brain Canada
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationFunctional magnetic resonance imagingBrain stimulationTask (project management)Reliability (semiconductor)Brain activity and meditationDeep brain stimulationState (computer science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent endeavors to optimize the efficacy of repetitive Transcranial Magnetic Stimulation (rTMS) treatment have focused on locating individualized stimulation targets using functional connectivity derived from functional Magnetic Resonance Imaging (fMRI) scans. Practically, this approach involves three main stages: target discovery, target localization, and treatment. As of now, each stage is typically conducted while participants are "at rest", meaning they are not performing a task or being presented with a stimulus. While growing evidence suggests that the effects of TMS are sensitive to the state of the brain at the time of stimulation, brain state has largely been overlooked during the first two stages (target discovery and localization). Here, we consider the potential importance of brain state at each stage of individualized rTMS, reviewing the relevant (and interdisciplinary) literature, and providing some exploratory example cross-state analyses. We also explore how manipulating and constraining brain state with tasks or movie-watching may provide opportunities to improve the reliability of individualized rTMS targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImaging NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207