MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115721024 · doi:10.71846/18-wcee-1018

EVALUATING THE SEISMIC PERFORMANCE OF BRIDGES IN METRO VANCOUVER CONSIDERING DEEP BASIN EFFECTS

2025· article· en· W7115721024 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueWorld Conference of Earthquake Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Ground motionStructural basinSubductionInduced seismicityStiffnessSeismic riskResilience (materials science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is a part of the broader project aimed at assessing the seismic resilience of the transportation network in Metro Vancouver, BC. This paper evaluates the seismic performance of bridges within the Metro Vancouver under plausible M9 Cascadia subduction zone (CSZ) earthquakes using a simplified modeling approach. An inventory of more than 200 bridges was assembled by collecting as-built drawings. The detailed properties of approximately 80 bridges were extracted, with the focus on bridges supported by reinforced concrete (RC) circular columns and rectangular walls. By leveraging this information, simplified Single-Degree-of-Freedom (SDOF) bridge models were developed to characterize the mass, stiffness and strength of each bridge. Nonlinear time history analyses were carried out to evaluate the response of each bridge under 30 physic-based ground motion simulations of M9 CSZ earthquakes adjusted for the corresponding site conditions, which explicitly capture the amplification effects of the Georgia Sedimentary Basin. The results indicate that bridge damage correlates well with basin depth, with 33%, 48% and 92% of probability of complete damage, on average, for bridges outside the basin, in the basin edge and in deep-basin sites, respectively. While modern bridges perform considerably better in outside-basin sites, their performance is comparable to older bridges at basin-edge and deep-basin locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Conference of Earthquake EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207