MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115730706 · doi:10.26443/mjm.v22i1.1150

A Usability Evaluation of a Touchscreen Workstation on Wheels in a Simulated Emergency Department Workflow

2025· article· en· W7115730706 sur OpenAlexaffvenue

Notice bibliographique

RevueMcGill Journal of Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Advancing Health OutcomesMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTouchscreenUsabilityWorkflowLikert scaleSystem usability scaleWorkstationHuman multitaskingTask (project management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Touchscreens have become ubiquitous in our daily lives, offering a comfortable and natural human-technology interactive experience. There exists a gap in the literature regarding the usability and efficiency of a touchscreen workstation on wheels (WOW) within an emergency department (ED) workflow, specifically with electronic medical record (EMR) systems designed for keyboard and mouse. Methods: This was a randomized, controlled, 2-intervention-2-period crossover study comparing a touchscreen to a non-touchscreen WOW. Participants were asked to complete a series of seven tasks that are typically done in the ED followed by the completion of a post-study questionnaire. Results: A total of 24 people (12 attendings, 12 resident physicians) participated in the study. Results from the linear mixed model regression analyses showed no evidence to reject the hypothesis that the average time to complete each task and the average total time to complete all tasks combined were similar (p>0.05) between the touchscreen and non-touchscreen WOW. Results from the post-study questionnaire using a 7-point Likert scale (Figure 1) demonstrated that the majority (>50%) of participants agreed to most questions favoring intention to use (BU), ease of use (PEOU), perceived usefulness (PU), and attitude towards utilization (AU) of the touchscreen WOW. Conclusion: This study builds on previous work on touchscreen devices by specifically evaluating the usability and efficiency of touchscreen WOWs in a controlled, simulation-based setting, differentiating from prior studies on tablets at the bedside. Future studies, should evaluate the impact of touchscreen-friendly EMR designs on clinical workflows in the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Journal of MedicineMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207