SEM TUNNEL SEISMIC DESIGN USING ITERATIVE SSI ANALYSIS FOR HIGH SEISMICITY REGIONS
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents a state-of-the-art review of the non-linear seismic design philosophy adopted for two tunnels to be excavated parallel to each other with Sequential Excavation Method (SEM) in Vancouver, Canada, known as an active seismic region. The two parallel tunnels were elliptical shaped with a maximum excavation height of approximately 5.6 m and width of 6.1 m, located at the transition between soft ground and bedrock. The seismic performance requirements included minimal damage and repairable damage for 100-year and 2,475-year return period earthquakes, respectively. An iterative procedure is presented using numerical soil-structure interaction (SSI) analysis where the tunnel is designed to withstand the ovaling/racking, and differential deformations imposed by the ground. In addition, the methodology described in this paper allows the iteration between the unfactored non-linear geotechnical FE analysis and the factored non-linear structural FE analysis. Although LRFD (Load and Resistance Factor Design) structural design contrasts the unfactored geotechnical SSI analysis, iterative process and tailored algorithm allows to maintain the design philosophy of both worlds without the need to compromise underlying physics. This methodology can be used in seismic design of underground structures where different load factor should be applied to different loads such as vertical ground pressures, horizontal ground pressures, groundwater pressure, seismic and etc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».