MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115734375 · doi:10.29173/pathfinder130

The Battle for Intellectual Freedom: Book Censorship in Canada and the United States

2025· article· W7115734375 sur OpenAlexaffvenueabout

Notice bibliographique

RevuePathfinder A Canadian Journal for Information Science Students and Early Career Professionals · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensorshipIntellectual freedomBattleDemocracyPoliticsFreedom of informationLegislationLegislature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past three years, the American Library Association (ALA) and the Canadian Federation of Library Associations (CFLA) have documented an unprecedented exponential rise in book banning and censorship efforts across the United States and Canada. This surge has led to more books being permanently removed from collections across all types of libraries—most predominately in public and school libraries—and has intensified debates over intellectual freedom, a fundamental principle of libraries and democratic societies. A disproportionate number of challenged books contain BIPOC and 2SLGBTQ+ content, reflecting the growing right-wing moral panic concerned with protecting children from topics deemed “inappropriate” like diversity, gender and sexuality. The rise of organized, systematic, and legislative efforts to censor books, driven by " parental rights" groups, highlight the intersection of politicalpolarization, with conservative elected officials advancing bills to restrict access to diverse materials, particularly in the United States. In response, Library and Information Studies (LIS) professionals must develop robust policies, advocate for intellectual freedom, and engage in community dialogue to defend diverse collections. Events like the CFLA’s Freedom to Read Week and the ALA’s Banned Books Week play a crucial role in resisting censorship, and professional advocacy and political engagement remain essential tools in upholding intellectual freedom. Overall, LIS professionals must engage in advocacy and public education at local, organizational, provincial/state, and federal levels to oppose book banning and promote awareness of the fundamental principle of intellectual freedom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0460,016
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePathfinder A Canadian Journal for Information Science Students and Early Career ProfessionalsMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207