MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115736855 · doi:10.48448/3nsm-n391

[V] Estimation of an Upper Limit on the Maximum Effect That Can Be Detected in Randomized Trials of Cancer Therapeutics

2025· other· W7115736855 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUnderline Science Inc. · 2025
Typeother
Langue
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialLimit (mathematics)CancerOdds ratioTreatment effectClinical trialMeta-analysisConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benjamin Djulbegovic,1 Iztok Hozo,2 Renata Iskander,5 Austin J. Parish,3,4 Jonathan Kimmelman,5 John P. A. Ioannidis4 Objective Randomized clinical trials (RCTs) are commonly considered important for detecting small treatment benefits. However, previous studies have shown they are equally likely to detect large (“dramatic”) treatment effects.1-3 Forecasting the likelihood of future large treatment effects is critical for informing policies on resource allocation in conducting human RCTs, including cancer trials. Design We conducted a systematic review to inform generalized Pareto distribution (GPD) under extreme value theory to predict future maximum treatment effects based on data from the past 65 years. We included consecutive cancer RCTs (“cohorts”) identified by funders or trial registries designed to minimize publication bias and analyzed all trials regardless of publication status. Five such cohorts have been described in the literature to date. Results Between 1955 and 2018, a total of 716 RCTs testing 984 experimental vs standard treatments in 349,947 patients were conducted and published by 2022, averaging approximately 20 RCTs per year. The shape parameter of the GPD had positive values, indicating no upper limit on maximum treatment effects. We found that the treatment with the largest effect in the past had an odds ratio (OR) of 45 (95% CI, 2-1008). If effect patterns remain the same and a similar pace of performing RCTs continues, the largest predicted future effect over the next 50 years would be an OR of 23 (95% CI, 4-43) (Figure 25-0942). We estimated a 20% probability of detecting new treatment effects with an OR greater than 50 in the next 50 years. We also found that conducting more RCTs (40 or 60 per year) would double or triple the probability of detecting breakthrough treatments with dramatic effects. https://assets.underline.io/markdown_image/1/image/e757b092f8aa49cda20b7b719367bd63.png Conclusions Our analysis indicates there may be no upper bound on the maximum discoverable treatment effects in cancer RCTs, but effect estimates will likely remain within the range of those observed between 1955 and 2022. Conducting more RCTs would accelerate the detection of treatments with large effects. References 1. Djulbegovic B, Kumar A, Glasziou P, Miladinovic B, Chalmers I. Medical research: Trial unpredictability yields predictable therapy gains. Nature. 2013;500(7463):395-396. doi:10.1038/500395a 2. Hozo I, Djulbegovic B, Parish AJ, Ioannidis JPA. Identification of threshold for large (dramatic) effects that would obviate randomized trials is not possible. J Clin Epidemiol. 2022;145:101-111. doi:10.1016/j.jclinepi.2022.01.016 3. Djulbegovic B, Kumar A, Soares HP, et al. Treatment success in cancer: new cancer treatment successes identified in phase 3 randomized controlled trials conducted by the National Cancer Institute-sponsored cooperative oncology groups, 1955 to 2006. Arch Intern Med. 2008;168(6):632-642. doi:10.1001/archinte.168.6.632 1Medical University of South Carolina, Division of Medical Hematology and Oncology, Department of Medicine, Charleston, SC, US, djulbegov@musc.edu; 2Department of Mathematics, Indiana University Northwest, Gary, IN, US; 3Department of Emergency Medicine, Lincoln Medical Center, Bronx, NY; 4Stanford Prevention Research Center, Department of Medicine, Stanford University School of Medicine; Department of Epidemiology and Population Health, Stanford University School of Medicine; Department of Biomedical Data Science, Stanford University School of Medicine; Department of Statistics, Stanford University School of Humanities and Sciences, Meta-Research Innovation Center at Stanford (METRICS), Stanford University, Stanford, CA, US; 5 Department of Equity, Ethics and Policy School of Population and Global Health, McGill University, Montreal, QC, Canada. Conflict of Interest Disclosures John P. A. Ioannidis is a member of the Peer Review Congress Advisory Board but was not involved in the review or decision for this abstract. No other disclosures reported. Additional Information Datasets for this work were obtained with support of grants from the US National Institute of Health: R01CA140408, R01NS044417, R01NS052956, and R01CA133594 (Benjamin Djulbegovic).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,435
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,846
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,565
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4350,846
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,014
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUnderline Science Inc.Travaux en français237 207