MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115780647 · doi:10.71846/18-wcee-0472

COLLAPSE RISK OF TALL NON-DUCTILE REINFORCED CONCRETE SHEAR WALL BUILDINGS

2025· article· en· W7115780647 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueWorld Conference of Earthquake Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShear wallReinforced concreteArchetypeHazardBuilding codeSeismic hazardDemolitionProgressive collapse

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the late 1950s, tall reinforced concrete shear wall (RCSW) buildings have been predominant (~80% of all tall buildings) in the Metro Vancouver region of southwestern British Columbia. In the mid-1980s, a number of factors, including ductility and other detailing requirements, improved the design and construction practice of these buildings. The new design requirements highlighted the vulnerabilities of RCSW buildings constructed prior to the 1980s. These vulnerabilities include the use of thin walls (~200 mm) with a single layer of reinforcement, the absence of boundary zones, and low wall areas relative to the floor area. This study assesses the collapse risk of this taxonomy of buildings by evaluating ten archetypes, five with 10 stories and five with 30 stories in height, based on the trends observed in a detailed inventory of this type of building. The archetype buildings are also checked against the strength requirements of the corresponding building code. Nonlinear structural analysis models of the archetype buildings are developed in OpenSeesPy. A multiple stripe analysis is carried out at four distinct hazard levels to characterize the collapse risk of each archetype building. Ground motion records were selected per the requirements of the 2015 National Building Code of Canada representing three unique tectonic regimes: crustal, intraslab and interface earthquakes. The results of the study are used to investigate the variability in the collapse risk of buildings within the taxonomy of interest. The results indicate significantly from building to building, with the 50-year collapse risk ranging from 6% to 35%, which is significantly higher than the 1% target found in modern US building codes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Conference of Earthquake EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207