Sarcopenia - Agreement and association with falls
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Sarcopenia is defined using a variety of different muscle variables, muscle mass adjustment techniques and cut offs for each variable. The objectives of this thesis were to assess how operational differences in sarcopenia definitions impact the agreement between definitions and the association between sarcopenia and health outcomes such as falls. Methods: A list of sarcopenia definitions was developed which captured the combinations of muscle variables, muscle mass adjustment techniques, and cut offs used in the literature based on a systematic review conducted for this thesis. These definitions were applied to participants taking part in the Canadian Longitudinal Study on Aging, a national study of participants aged 45 to 85 years at baseline. The agreement between the definitions and the association of each definition with falls was assessed. Findings: Both the combination of muscle variables as well as the different muscle mass adjustment techniques generally had limited agreement. Sarcopenia definitions including muscle mass and muscle strength were associated with falls in males, but none of the sarcopenia definitions were associated with falls in females. Area under the curve analyses revealed that even sarcopenia definitions associated with more than two times the odds of falling in males, had a small impact on identifying fallers with values ≤0.56. Conclusions: The results of this thesis show that the existing range of definitions used to define sarcopenia are not equivalent based on the limited agreement and inconsistent association of sarcopenia with falls. The results also show that sarcopenia may have limitations as clinically useful diagnosis for identifying fallers with area under the curve values for all definitions showing that the identification of fallers based on sarcopenic status was at best, modestly better than chance alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,166 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».