PESSIMISM, WELL-BEING, AND THE GOODNESS OF LIVES
Notice bibliographique
Résumé
Moral philosophers have long sought to define what constitutes a good life, or what things make a life go well for the person living it. Common candidates are achievement, friendship, knowledge, among others. Typically, it is widely assumed that these goods are often attainable, leading to the belief that life is generally worth living. However, a significant debate in nineteenth century German philosophy challenged this assumption. Philosophers like Arthur Schopenhauer, history’s most famous advocate of pessimism, argued that a deeper, unbiased examination of human life – characterized by futile striving and pointless suffering – would reveal that existence is something to be regretted rather than celebrated. Schopenhauer even suggested that the world’s non-existence would be preferable to its existence. This view, known as philosophical pessimism, sparked extensive debates, particularly during what became known as the “pessimism dispute” as thinkers grappled with the question of whether life is worth living. This dissertation is a concerted effort to rejoin pessimism and propose a philosophically satisfactory account of how life, in many cases, is worth living. Schopenhauer himself made the fatal error of assuming that life is worth living only if there is a highest good, where goodness gets construed as a state of affairs that is valuable simpliciter. However, he fails to consider how prudential value can still render a human life worth living. While Schopenhauer’s pessimism does not ultimately succeed, there are contemporary reformulations of pessimism, for instance from David Benatar, that still require refutation. In this dissertation, I contend that while contemporary pessimism remains plausible, there is nevertheless a novel hybrid theory of well-being that can account for why many lives are ultimately worth living. In fact, a decisive reason to favor the hybrid theory over its competitors is the extent to which it resolves various philosophical problems posed by contemporary pessimists better than alternative accounts of well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,043 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».