MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7115811847

Resources and barriers of antimicrobial stewardship interventions in sub-Saharan Africa: a mixed methods research protocol

2025· dissertation· W7115811847 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueMacSphere (McMaster University) · 2025
Typedissertation
Langue
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityEli Lilly and Company
Mots-clésAntimicrobial stewardshipProtocol (science)Psychological interventionStewardship (theology)AntimicrobialIntervention (counseling)Defined daily dose
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antimicrobial resistance (AMR) is a major threat to global health. The annual number of deaths associated with AMR is estimated to increase to 1.9 million in 2050. The (mis)use of antimicrobials is a major driver for the development of AMR. Antimicrobial stewardship programs, aiming to optimize antimicrobial consumption, have demonstrated to be beneficial in certain settings, not only to reduce antimicrobial resistance, but also to shorten length of hospital stay and decrease economic costs. The core elements of these stewardship programs vary for different settings, but facility-specific treatment recommendations are a priority intervention for hospital programs. Sub-Saharan Africa has a high burden of mortality associated with non-AMR and AMR infections. Therefore, the responsible consumption of antimicrobials is important to optimize patient outcomes and to prevent further development of AMR. The thesis proposes a mixed-methods study protocol to assess information about the availability and agreement of facility-specific treatment guidelines with the WHO AWaRe book and to collect experiences of clinicians using these guidelines. A trial network across sub-Saharan Africa will be used to identify sites. This study will help to obtain comprehensive, in-depth insights into antimicrobial stewardship in sub-Saharan Africa. The proposed study design, explanatory sequential, includes a quantitative strand (on the availability and agreement of guidelines), followed by a qualitative strand (semi-structured interviews). iv A vanguard phase, assessing the feasibility of the proposed study, demonstrated that 78% of sites (7/9) provided a treatment guideline, but only one (11%; 1/9) was a facility-specific document. Items, representing important treatment elements, were extracted in over 50% in 4/7 facilities providing any document. Agreement of the guidelines with the WHO AWaRe book varied across facilities. The limited availability of facility-specific guidelines questions the feasibility of the proposed study as originally planned, and therefore, changes might be necessary to proceed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacSphere (McMaster University)→Même sujetAntibiotic Use and Resistance→Travaux en français237 207→