Supporting the Use of Research Evidence by Community-Based Organizations in the Health Sector
Notice bibliographique
Résumé
Community-based organizations are important stakeholders in health systems and research evidence can inform many aspects of their work, including their delivery of programs and services and their advocacy for broader system level supports. Unfortunately, there have been few visible efforts, such as those developed for other stakeholders (e.g., health system professionals and policymakers) to support the use of research evidence in community-based organizations. I have begun to address this need in this thesis through four manuscripts that collectively use a mix of approaches and methods to contribute to better supporting the use of research evidence by community-based organizations as well as to evaluating these efforts. Specifically, in the chapters I present: 1) a framework for supporting the use of research evidence by community-based organizations; 2) a scoping review of the key characteristics of community-based organizations; 3) a qualitative study of executive directors and program managers of community-based organizations in three sectors in Ontario, Canada (HIV/AIDS, diabetes, and mental health and addictions) to develop approaches to user-friendly summaries and peer-relevance assessments of systematic reviews; and 4) a protocol for a randomized controlled trial evaluating the effects of an evidence service on community-based AIDS service organizations' use of research evidence. Each of the chapters contributes to the development of a novel area of research in knowledge transfer and exchange and the thesis as a whole provides a framework, resources, and practical tools for those interested in supporting the use of research evidence by community-based organizations. A number of important areas for future research have emerged from this thesis including conducting long-term evaluations of efforts to support the use of research by community-based organizations, developing and refining theories related to whether, how and why they use research evidence, and developing additional strategies to support their use of research evidence, including deliberative dialogues and capacity building.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,693 | 0,782 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,028 |
| Communication savante | 0,054 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».