Implant outcomes with Antiresorptives
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We conducted a systematic review and meta-analysis evaluating dental implant failure and osteonecrosis related to antiresorptive therapy for osteoporosis. Methods: We searched 5 databases between 1946 and January 2022. We included interventional and non-interventional studies reporting rates of dental implant failure or osteonecrosis in those with osteoporosis or osteopenia. Two reviewers independently screened all titles and abstracts, and full-texts. Risk of bias was assessed using the modified Ottawa-Newcastle scale, and the evidence was assessed using the GRADE framework. We adhered to PRISMA 2020 and MOOSE reporting standards. Results: Our search revealed 793 unique citations that underwent title and abstract screening. We included 112 studies for full text screening, 33 underwent data abstraction, and ultimately nine (n=655) were included for the implant failure analysis. Random effects meta-analysis revealed a point estimate suggesting a decrease in relative risk of implant failure in those exposed to antiresorptives (RR 0.82, 95% CI 0.52 – 1.28, p = 0.38, very low certainty). We identified 128 cases of MRONJ in implant recipients. The rate of MRONJ following implantation in those exposed to antiresorptive therapy is 0.40% pooled from 20 cohorts. A single comparative study assessed risk adjusted MRONJ in osteoporotic patients undergoing dental implant placement and found use of bisphosphonates increased osteonecrosis of the jaw by 3 cases per 1000 patients (adjusted HR 4.09, 95% CI 2.75 – 6.09, p<0.001, moderate certainty). Conclusions: The limited evidence does not suggest an association between antiresorptive therapy for osteoporosis and dental implant failure. The certainty of evidence is very low due to serious methodologic concerns. Antiresorptive therapy likely causes MRONJ in osteoporotic patients receiving dental implants with moderate certainty evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».