MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115820987

Making them proud: Internal reputation management in the Toronto Transit Commission

2017· dissertation· W7115820987 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMacSphere (McMaster University) · 2017
Typedissertation
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Identity and Reputation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationCommissionService (business)Line managementPublic transportPublic servicePerceptionFront officeFront line
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought to further understanding of the impact of gaps between executive-led and front-line manager reputation management strategies through a case study of the largest public transit organisation in Canada, the Toronto Transit Commission (TTC). The study was conducted as the TTC was nearing completion of a five-year plan to improve the organisation’s reputation, including through a renewed focus on customer service delivered. At the same time, the organisation’s leadership has been engaged in high profile discussions with elected officials and opinion leaders regarding financial investment in the operating and capital needs of the organisation. Varying reputation management strategies are more effective for those publics with high proximity to an organisation than for those with low proximity, yet public service organisations like the TTC may face challenges should front line employees delivering service to clients have weak levels of coorientation with leadership. The study used semi-structured interviews with executives and managers to explore the impact of differences in perceptions of organisational reputation. The study contributes to the field of reputation management by demonstrating that: (a) employees will use concrete data for communications with stakeholders with low proximity and personalised communications for stakeholders with high proximity; (b) a coorientation analysis can provide valuable insights into the nature and impact of gaps in perceptions of organizational reputation; and (c) substantive reputation repair actions are valued by high proximity stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,963
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacSphere (McMaster University)Même sujetCorporate Identity and ReputationTravaux en français237 207