Caring Ahead: Preparing for End-of-Life with Dementia
Notice bibliographique
Résumé
Family/friend caregivers of persons with dementia often do not feel prepared for end-of-life, which contributes to high rates of complicated grief, depression and anxiety in bereavement. This mixed methods study used an exploratory sequential design to explore the core concepts and indicators of preparedness, develop and evaluate a multidimensional questionnaire aimed at measuring caregiver preparedness for end-of-life for persons with dementia. In Phase 1, a qualitative study with an interpretive descriptive design was used to explore the core concepts and indicators of preparedness with 16 bereaved family caregivers recruited from six long-term care homes located in Ontario, Canada. In Phase 2, a quantitative, cross-sectional Delphi-survey was conducted with 5 caregivers and 12 diverse professional experts to select preparedness indicators/items and develop the Caring Ahead questionnaire. Lastly in Phase 3, the self-report, paper format questionnaire was evaluated for evidence of validity and reliability using a quantitative cross-sectional design. In this final phase, the questionnaire was completed through the postal mail by 134 caregivers from over 50 long-term care homes/residential care facilities, primarily in Ontario, Canada. Evidence for internal structure and concurrent validity was generated along with reliability coefficients suggesting internal consistency and stability in a test-retest. Findings from this study contributed to the conceptualization and operationalization of preparedness and produced the new, multidimensional questionnaire titled Caring Ahead: Preparing for End-of-Life with Dementia with preliminary evidence for validity and reliability. This questionnaire aims to fill an existing gap expressed by researchers who aim to design and evaluate interventions promoting preparedness through a palliative approach. In addition, policy-makers should benefit from introduction of the Caring Ahead questionnaire as an outcome measure to monitor and evaluate the effectiveness of policies surrounding a palliative approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».