Work, Care and Policy: Evaluating Carer-Inclusive Workplace Tools to Support Canada's Care Economy
Notice bibliographique
Résumé
Carer-employees (CEs)—individuals who balance paid employment with unpaid caregiving responsibilities—represent a growing portion of Canada’s workforce, with over 5.2 million individuals navigating this dual role. This population faces considerable challenges to their mental, physical, and economic well-being. In response, a number of tools and standards have been developed to promote carer-inclusive and accommodating workplace practices. This mixed-methods thesis evaluates the uptake and effectiveness of two such initiatives across Canadian workplaces. Study 1 investigates the adoption of the CSA B701:17 (R2021) Carer-Inclusive and Accommodating Organizations Standard and its accompanying handbook. Despite the standard’s potential to guide employers in supporting CEs, uptake has been minimal since its 2017 release. Using a purposive sampling approach, the study collected survey data (n = 71) and conducted semi-structured interviews (n = 11) with Canadian employers. Descriptive statistics and logistic regression analysis were used to assess predictors of formal uptake, while qualitative thematic analysis identified common workplace policies and barriers. Findings reveal that only 24% of respondents had implemented the Standard, with existing support structures and full implementation status being strong predictors of uptake. Thematic results highlighted the crucial role of workplace culture in supporting or hindering caregiver-friendly practices. Study 2 evaluates a national knowledge mobilization (KMb) campaign aimed at increasing awareness and uptake of caregiver-friendly workplace practices (CFWPs). Phase I of the campaign involved the publication of four articles in leading national industry magazines targeting human resources professionals, occupational health and safety professionals, and small-to-medium-sized business employers. Phase II featured a three-part webinar series designed to complement the articles. Engagement metrics—collected via social media analytics, website data, and registration systems—were analyzed to assess campaign reach and effectiveness. In total, the campaign garnered over 36,000 views, 2,469 unique views, 55,445 social media impressions, and 432 social media clicks. Article 3, tailored to small and medium-sized businesses, demonstrated the highest level of engagement. Results show that targeted, paid publication efforts had the greatest impact on knowledge dissemination and tool uptake. Taken together, these studies highlight the importance of tailoring tools and dissemination strategies to specific workplace contexts. Future work should prioritize employer engagement and explore mechanisms for embedding caregiver support into organizational culture and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».