Online Workload Measurement Index for NPs: Study of Acceptability
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To examine the acceptability of using a workload measurement tool for nurse practitioners (NPs). Background: There are important pressures in healthcare systems in Canada and internationally to increase the number of patients seen by healthcare providers in primary care, including NPs, as a strategy to increase care access. NPs work in various primary care settings, and with diverse patient populations. Previous research has found that patient, NP and organizational factors influence NP workload, with NPs utilizing both clinical and non-clinical activities to address patient care needs. However, we have a limited understanding of the factors that influence the acceptability and adequacy of measuring NP workload. Implementing an online NP workload measure in community-based primary care is complex. Methods: Qualitative descriptive approach with individual semi-structured interviews (n = 13) with NPs and decision-makers. Data were collected from May–July 2024 in Québec, Canada. After a deductive coding strategy based on the Theoretical Framework of Acceptability, an inductive approach was used, to enable themes to emerge from the data. Interviews were coded individually by two researchers, and a third researcher reviewed the coding for consistency. Findings: NPs and decision-makers (n = 13) reported that the workload measure was easy to use and comprehend. Participants believed the measure represented NPs’ work, emphasizing that the recorded data enabled them to observe how their workload was spread among various activities. The tool's content and the brief data input time (five minutes per day) were perceived as facilitators of acceptability. A few minor obstacles were identified, including software issues, and recommendations were made for enhancements. Conclusion: The study provides an in-depth understanding of the acceptability of using a workload measurement tool for NPs. Additional research is needed to explore the acceptability of implementing the tool of NP workload in other clinical areas, including mental health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».