Law Governing Cross-Border Disputes in Prosthetic Dentistry
Notice bibliographique
Résumé
Medical tourism, including in the fields of prosthetic and maxillofacial dentistry, is a rapidly developing segment of the global healthcare industry. With the development of new technologies, such as 3D printing and dental implants, increasing numbers of patients are traveling abroad for dental treatment. This study demonstrates the complex legal consequences of medical errors in prosthetic dental treatment and clarifies the subtleties of professional fault according to the principles of law, and highlights the dual ergonomic and aesthetic aspects of prosthetic dentistry that differentiate it from direct therapeutic interventions and complicate both demonstration of harm and attribution of responsibility. It addresses the principles of private international law governing conflicts of law, and clarifies how the applicable law is determined when dentist and patient are from different countries, or when treatment has occurred abroad. It also provides a comparison of international regulations and legislation protecting patient rights, such the Oviedo Convention and the World Health Organization Declaration, and exposes the lack, in national laws, of any specific rules governing dental medical liability. The study concludes by stressing the need to increase dentists' understanding of the law, create new ways, such as mediation and arbitration, to settle disputes, and create a unified, global legal framework for medical responsibility in prosthetic dentistry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,030 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».