MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115887828 · doi:10.5287/ora-pzpyzzjrv

Promise constraint satisfaction problems

2022· dissertation· en· W7115887828 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford) · 2022
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésUnary operationConstraint satisfaction problemConstraint (computer-aided design)Constraint satisfactionAlgebraic numberCover (algebra)Boolean satisfiability problemBenchmark (surveying)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The promise constraint satisfaction problem (PCSP) is a recently introduced vast generalisation of the constraint satisfaction problem (CSP) that captures approximability of satisfiable instances. A PCSP instance comes with two forms of each constraint: a strict one and a weak one. Given the promise that a solution exists under the strict constraints, the task is to find a solution under the weak constraints. Austrin, Guruswami, and Hastad [SICOMP’17] showed that the problem of distinguishing k-CNF formulas that are g-satisfiable (some assignment satisfies at least g literals in every clause) from those that are not even 1-satisfiable is NP-hard if g/k < 1/2 and is in P otherwise. We study a generalisation of SAT on arbitrary finite domains, with clauses that are disjunctions of unary constraints, and establish analogous behaviour. Thus we give a dichotomy for a natural fragment of PCSPs on arbitrary finite domains. The hardness side is proved using the algebraic approach via a new general NP-hardness criterion on polymorphisms, which is based on a gap version of the Layered Label Cover problem. We show that previously used criteria are insufficient, and so this problem gives an interesting benchmark of algebraic techniques for proving hardness of approximation in problems such as PCSPs. Next we turn to non-symmetric PCSPs. While there now exist several dichotomy results for fragments of PCSPs, they all consider PCSPs that are symmetric in some way. 1-in-3-SAT and Not-All-Equal-3-SAT are classic examples of Boolean symmetric CSPs. While both problems are NP-hard, Brakensiek and Guruswami showed [SICOMP’21] that given a satisfiable instance of 1-in-3-SAT, one can efficiently find a solution to the corresponding instance of (weaker) Not-All-Equal-3-SAT. In other words, the PCSP template (1-in-3, NAE) is tractable. We study PCSP templates obtained from the Boolean template (t-in-k, NAE) by either adding tuples to t-in-k or removing tuples from NAE. For the former, we obtain an “algorithmic dichotomy” and classify all templates as either tractable or not solvable by one of the strongest known algorithms for PCSPs, the combined basic LP and affine IP relaxation of Brakensiek et al. [SICOMP’20]. For the latter, we classify all templates as either tractable or NP-hard. Finally, we investigate problems of the form PCSP(1-in-3, B) for B over an arbitrary finite domain. Barto, Battistelli, and Berg [STACS’21] almost completely classified such templates over domain size three, and suggested that over arbitrary domains, (1-in-3, NAE) and (1-in-3, C3) might be the only tractable templates, where C3 is a relation representing a 3-cycle. Through a connection to number theory, we exhibit an infinite family of tractable templates, of which (1-in-3, NAE) and (1-in-3, C3) are the simplest members. We conjecture that this family contains all tractable cases of PCSP(1-in-3, B), and we prove NP-hardness or non-solvability by BLP+AIP for certain PCSPs outside the family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207