A New Category of Death
Notice bibliographique
Résumé
Since June 2016, federal law in Canada has permitted eligible adults to request medical assistance in dying (MAiD). Until March 2021, however, the law stipulated that only those whose natural death was “reasonably foreseeable” were eligible to access MAiD. At that time, the legislation was changed to permit MAiD for anyone with a “grievous and irremediable medical condition,” including mental illness. For the latter category, however, a series of delays in enacting the legislation has postponed it until March 2027. Using publicly available sources, including testimony at Senate hearings on this issue, this paper explores debates among psychiatrists on the issue of extending MAiD to those suffering solely from mental illness. While some psychiatrists claim that the denial of MAiD for grievous and irremediable mental illness is paternalistic and discriminates against the mentally ill, others argue that there is a lack of scientific evidence to support the idea that any mental illness is irremediable and that high-quality mental healthcare can alleviate suffering, making MAiD unnecessary. Still others point to the vulnerability of people with mental illness and their potential lack of capacity for decision-making, as well as to inequities in access to mental healthcare despite Canada’s publicly funded healthcare system. This paper analyzes these competing discourses and argues that one stems from an ethical stance of reasoning from first principles, while the other is based on a feminist ethic of care. Additionally, I suggest that the arguments against MAiD for grievous and irremediable mental illness are rooted in Cartesian dualism, which posits a clear distinction between mind and body. Ultimately, I conclude that MAiD, as a new conceptual category of death, remains in a liminal state, and that the debates over MAiD in Canada also reflect debates about the nature of embodied life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».