MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115902080 · doi:10.26021/16167

The Sustainable Management of Canada Geese. Report prepared part of the GEOG309 Research for Resilient Communities and Environments course, University of Canterbury, 2025.

2025· dissertation· en· W7115902080 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Canterbury Research Repository (University of Canterbury) · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransectPopulationGooseHabitatWaterfowlCensusEnvironmental justiceSample (material)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Canada Geese were introduced to Aotearoa in the early 1900s and now inhibit much of the country.• Christchurch City Council conduct annual culls with 356 geese culled in 2025.• There are concerns about the environmental impacts of Geese.• Our research aim was to investigate what impacts Canada Geese have on the New Brighton environment.• Our other research aim was to investigate if there is a more humane and sustainable way to manage them.• Conducted in collaboration with Danette Wereta from the Animal Justice Party Aotearoa.• Fieldwork was conducted along the Avon River red zone using transect and quadrant sampling to estimate Goose dropping density.• Canada Geese population counts were conducted over three observation days using visual and photographic surveys.• Average population within the study site was 70 geese.• Data was analysed using inferential statistics to extrapolate results from the sample transects to the wider study area.• Estimated 718,000 droppings per year, producing 4,000 kg of waste annually.• Lethal control offers immediate reduction but is expensive and raises ethical issues.• Non-lethal control options such as habitat modification, hazing and reproductive control are more human but require long-term commitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,603
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Canterbury Research Repository (University of Canterbury)Même sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207