MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115936191 · doi:10.5206/fpq/2025.4.22668

The Affective Enforcement of Heterosexism

2025· article· en· W7115936191 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueFeminist Philosophy Quarterly · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSimone de Beauvoir and Sartre
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFreie Universität Berlin
Mots-clésHeterosexismHeteronormativityEmbodied cognitionFeelingHuman sexualityMeaning (existential)ExistentialismRelation (database)Distancing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper I undertake to describe and theorize an important way in which subjects are kept “in line” with heteronormativity at the level of embodied affectivity. To do this, I synthesize a phenomenological understanding of sexuality with contemporary work in philosophy of emotion to thematize a form of self-doubt that is felt in relation to the experience of queer desires. I argue that the elicitation of such feelings of self-doubt is a crucial way in which a wider affective milieu of heterosexism is unjustly enforced. To achieve these aims, I first conceptualize heterosexism as an affective milieu, meaning a sociocultural system with prescribed “feeling rules.” Section 2 then draws on phenomenological discussions of sexuality to show how (erotic) desire is an existentially significant aspect of our affective lives. I then develop an account of self-doubt, in section 3, as something felt, self-alienating, and self-involving. Finally in sections 4 and 5, through examples drawn from autofictional literature and film, I parse out two forms of self-doubt and the unjust harms they incur. First, self-doubt as an existential background feeling. Second, episodic self-doubt which is enacted to regulate the salience, legitimacy, or self-importance of a particular affective experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,019
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFeminist Philosophy QuarterlyMême sujetSimone de Beauvoir and SartreTravaux en français237 207