MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115947994 · doi:10.18623/rvd.v22.n7.4057

REFORMING MALAYSIA’S DEATH-INVESTIGATION SYSTEM: THE APPOINTMENT OF CORONERS AND THE ESTABLISHMENT OF THE CORONER’S COURT

2025· article· W7115947994 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueVeredas do Direito Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronerLegislaturePreambleIndependence (probability theory)AccountabilityStatutory lawAuditSeparation of powers

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Malaysia, Sessions Court judges perform coroner functions without dedicated training or institutional support, limiting the independence and effectiveness of death investigations. This article examines Malaysia’s coroner appointment framework and the absence of specialised Coroner’s Courts, contrasting it with the established systems in England and Wales, Australia, and Canada. Comparator jurisdictions appoint specialised coroners and operate purpose-built coronial courts with clear statutory mandates. The study identifies key structural gaps in Malaysia’s model and highlights the need for legislative reform, professionalised appointments, and independent coronial institutions to enhance accountability and public confidence. The reform proposals outlined, which include separating the coroner role from judicial duties, setting up a National Coroner’s Office, creating independent Coroner’s Courts, modernising legal frameworks, instituting comprehensive training, and implementing robust audit mechanisms, collectively aim to transform Malaysia’s coroner system into a world-class institution. These measures require legislative reform, institutional capacity building, dedicated funding, and political commitment despite possible resistance or initial costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeredas do Direito Direito Ambiental e Desenvolvimento SustentávelMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207