Notice bibliographique
Résumé
As a curtain of trees opens and dawn breaks over the glistening waters of Lake Ontario, a fish and a bird spot each other through the surface and fall madly in love. They dance and sing together from their respective atmospheres, yet each time the bird soars past the water's edge and onto the beach, the fish cannot follow. Night after night, by the light of the moon, the fish trains herself to leap out of the water, hoping to breach high enough to join her beau above. Late one afternoon, the fish approaches the shore, where the bird stands with his flock. She launches herself from the water, and as she sparkles in the sun, the two creatures see each other plainly for the first time. She's flying, she's falling–and she's flying again as the bird hoists her up, up, up by the tail. The fish resumes their song alone as she tastes the clouds for the first time. The bird drops her from a great height and she lands, broken, in his nest. The fish gasps her final notes, drying out while the sun sets on the lake. The bird lands over her, silhouetted by the setting sun, and feasts on her remains. A Fish & A Bird spawned from the heart-wrenching feelings of an ill-fitting relationship, which can be viscerally gutting, indulgently overdramatic, and a little ridiculous. The film that emerged juggles all three, drawing audiences in with the absurd humor of realistic creatures performing a full-throated opera, letting them believe in the star-crossed love, and ripping it away in a genre-fitting conclusion. The film strives to both poke fun at and harness the strengths of opera and animation while telling a sweeping tale of an unlikely pairing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».