Circumferential Repair Versus Labral Base Refixation for the Treatment of Symptomatic Femoroacetabular Impingement Syndrome: A Systematic Review and Narrative Synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hip arthroscopy is a common surgical treatment method for femoroacetabular impingement syndrome (FAIS) and typically involves labral repair. Suture limbs can either be placed around (circumferential repair technique) or through (labral base refixation [LBR] technique) the labrum; however, there remains a lack of consensus regarding the superiority of either technique. Purpose: To evaluate and narratively synthesize the available evidence on patient-reported outcome measure (PROM) scores of LBR and circumferential repair in patients undergoing hip arthroscopy and labral repair for FAIS. Study Design: Systematic review; Level of evidence, 4. Methods: A systematic electronic search of MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library was carried out on July 21, 2024. All English-language randomized controlled trials, comparative studies, and case series on adults with symptomatic FAIS were eligible for inclusion. Results: A total of 12 studies with 1488 patients were included in the analysis. Overall, 9 cohorts with 1035 patients and a mean age of 33.1 years were included in the circumferential repair group, and 6 cohorts with 453 patients and a mean age of 32.3 years were included in the LBR group.Both the circumferential repair and LBR techniques were associated with significant improvements on PROMs, including the mHHS (modified Harris Hip Score), HOS-ADL (Hip Outcome Score-Activities of Daily Living), HOS-SSS (Hip Outcome Score-Sports-Specific Subscale), NAHS (Non-Arthritic Hip Score), WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index), and VAS (visual analog scale). Postoperative scores were commonly >80 points across measures, with mean improvements of 20 to 30 points in function and 2 to 4 points in pain. Reported rates of revision surgery and conversion to total hip arthroplasty were low across both techniques, generally <10%, although some variability existed between studies. Conclusion: Both techniques led to improved PROM scores after hip arthroscopy for the management of FAIS. Given the heterogeneity and predominance of lower level evidence, future high-quality comparative studies are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».