Reply to Editorial Comment: Identification of a Highly Sensitive Combination of Urinary Protein Biomarkers for the Detection of High-Grade Bladder Cancer
Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr Lotan for his thoughtful Editorial Comment on our article, “Identification of a highly sensitive combination of urinary protein biomarkers for the detection of high-grade bladder cancer.”1 His remarks underscore both the potential of sensitive urinary protein panels and the challenges associated with bringing biomarker discoveries into routine clinical practice. We agree that broader validation is essential. We are currently expanding our work to include larger and more clinically diverse patient cohorts (including dedicated hematuria-based recruitment), and we are establishing multicenter collaborations to evaluate reproducibility across institutions and to benchmark our 4-protein panel against existing urinary tests. In parallel, we are developing a rapid, point-of-care version of the assay. By substantially lowering the cost and complexity of testing, such an approach may increase accessibility, enhance uptake, and reduce the overall costs associated with diagnosing and managing bladder cancer—a key aspect given that modelling studies already suggest that more efficient diagnostic/surveillance pathways in bladder cancer can be cost-saving.2,3 We appreciate the constructive perspective provided in the Editorial Comment and concur that demonstrating clinical utility—beyond analytical performance—is critical to defining the role of urinary biomarkers in hematuria evaluation and bladder cancer surveillance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».