MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116083821 · doi:10.3389/fendo.2025.1716587

Automated basal insulin delivery versus multiple daily injections in type 1 diabetes: results from a randomized parallel controlled trial

2025· article· en· W7116083821 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Endocrinology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialInsulinType 2 diabetesBasal (medicine)Basal insulinInsulin sensitivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: This study evaluated 6-month effectiveness and safety of automated insulin delivery (AID) in comparison with multiple daily injections (MDI) in pediatric and adult type 1 diabetes (T1D). Materials and methods: Individuals with T1D, aged 2-80 years, were enrolled across 32 international centers (in the United States, Europe, Canada, and New Zealand) and randomized 1:1 to AID intervention (MiniMed™ 670G or 770G system) or MDI with or without continuous glucose monitoring. Primary endpoints were change in mean HbA1c for participants with a baseline HbA1c >8.0% (Group 1) and percentage of time spent below 70 mg/dL (%TBR <70 mg/dL [<3.9 mmol/L]) for participants with baseline HbA1c ≤8.0% (Group 2), to show superiority of AID intervention versus MDI. Safety endpoints including rates of severe hypoglycemia and diabetic ketoacidosis (DKA), and difference in diabetes treatment satisfaction score were assessed. Results: For Group 1, N = 56 participants (aged 29.4 ± 17.0 years) were randomized to AID intervention and N = 54 participants (aged 36.8 ± 19.6 years) were randomized to MDI. For Group 2, N = 73 (aged 37.4 ± 21.0 years) and N = 69 (aged 39.2 ± 19.3 years), respectively, were randomized to AID and MDI. Change in HbA1c (mean [95% CI] difference of -0.7% [-1.1, -0.3], P = 0.0002) and difference in %TBR <70 mg/dL (4.8% [-6.4, -3.1], P<0.001) favored AID intervention versus MDI. Rates of severe hypoglycemia (AID: 1.82/100 patient-years) and DKA (MDI: 3.52/100 patient-years) were low and met preestablished success criteria for safety. Discussion: This large, international, multicenter randomized controlled trial demonstrates safety of the MiniMed™ 670G/770G systems. AID significantly improved HbA1c and time spent in hypoglycemia when compared with MDI, in both youth and adults living with T1D. Clinical trial registration: https://clinicaltrials.gov/, identifier NCT02748018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EndocrinologyMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207