MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116089829 · doi:10.1080/02687038.2025.2602510

Effects of conversation group treatment for individuals with moderate to severe aphasia

2025· article· en· W7116089829 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAphasiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensAdler
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésConversationAphasiaGroup (periodic table)Treatment and control groupsAphasiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Conversation treatment is effective for individuals with aphasia, but the optimal ingredients are poorly understood. This study examined factors related to severity of aphasia and characteristics of the group setting.Aim We examined whether individuals with moderate to severe aphasia (IwMSA) benefit from conversation treatment, and whether treatment effects differ based on group size (dyad vs. large group) or composition (mixed vs. homogenous aphasia severity).Method IwMSA (n = 91) were assigned to one of five conditions: delayed control, mixed or homogenous dyad, mixed or homogenous large group. Treatment was 60-minutes, twice weekly, for 10 weeks. Individualized goals were addressed within conversational group treatment. During each session, multi-modal supports were available and modeled. The primary outcome measure was the Aphasia Communication Outcome Measure (ACOM). Secondary outcome measures included the CADL-3, Comprehensive Aphasia Test (CAT), and discourse measures (e.g. Complete Utterances and Core Lexicon).Results We first examined overall effects of conversation treatment (treated versus control group). On the ACOM (primary outcome measure) and CADL-3 (secondary outcome measure), the treated condition showed significant improvement from pre to post treatment, and at maintenance. The controls did not show significant differences. The interaction of time and condition did not approach significance in any of the other secondary outcome measures, so only ACOM and CADL-3 were analyzed in follow up analyses. Regarding effects of group size (Large Group vs Dyad), the Large Group Condition showed significant changes for pre- to post-treatment and at maintenance on the ACOM. For the Dyad Condition, there was a significant change only from pre-treatment to maintenance. On the CADL-3, both the Large Group and Dyad conditions showed significant changes from pre to post treatment and at maintenance. Regarding effects of group composition (homogeneous vs mixed), individuals in the homogenous group demonstrated significant improvements from pre- to post-treatment and a maintenance on both the ACOM and CADL-3. Individuals in the mixed group showed no significant change over timeConclusions Participants in the treatment conditions showed significant changes on the ACOM and CADL-3, demonstrating that IwMSA benefit from conversation treatment. These findings support the hypotheses that IwMSA benefit from conversation treatment in both large groups and dyads, and that there may be additional benefits associated with more homogeneous (versus mixed) group environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle