Structured Clinical Tools for Periodic Health Assessment of Older Adults in Primary Care: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Delivering preventive care to older adults presents challenges due to the lack of consensus on screening items, particularly regarding geriatric syndromes. Furthermore, chronological age often differs from biological age, which requires primary care clinicians (PCCs) to assess each patient's aging profile and tailor preventive interventions accordingly. Periodic Health Assessments (PHAs) offer an opportunity to administer preventive care. While several authors have developed Structured Clinical Tools (SCTs) to assist clinicians during PHAs, no SCT is widely used across clinicians. The study aims to identify existing SCTs for the PHA of older adults and evaluate their content, formats, and practical usability. Methods: We conducted a scoping review following the 6-step methodology recommended by Arksey and O'Malley (2005) and Levac (2010). We searched in PubMed, CINAHL, and Ageline, as well as in the grey literature, using keywords related to four main concepts: older adults, primary care, periodic health assessment, and SCT. We retrieved SCTs published in French and English between 2000 and 2024. Data were screened and charted by two independent reviewers. For step six (consultation), we gathered opinions of 10 PCCs on the practical usability of different SCTs. Results: Among the 8029 identified publications, we retrieved 16 distinct SCTs. Design objectives and conception processes of these SCTs varied. They were presented in various formats, including questionnaires, tables, schemas, checklists, acronyms, and mnemonics. While all SCTs addressed geriatric syndromes, only two adapted their recommendations to patients' aging profiles. Consulted PCCs emphasized that an ideal SCT should be integrated into an electronic health record, accommodate various aging profiles, and rely on evidence-based medicine. Conclusions: A reliable and user-friendly SCT for the PHA of older adults would facilitate the delivery of preventive care. However, no published SCTs to date meet the expectations of PCCs. Further research is necessary to develop one.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».