1999 First Nations Land Management Act and 2022 Framework Agreement on First Nation Land Management Act: An Examination of Legislative Reform Processes Throughout the Years
Notice bibliographique
Résumé
Historically, the Government of Canada has implemented policies, legislation, and frameworks that reflect paternalistic assumptions held towards Indigenous communities (George 2019, 77). Although the Canadian federal government has committed to adoption of the recommendations contained in the 2015 Final Report of Canada’s Truth and Reconciliation Commission (TRC) (Truth and Reconciliation Commission of Canada, 2015), the compliance of post-TRC federal legislation with TRC principles cannot be assumed. As such, this paper aims to contribute to fulsome discussion on the 1999 First Nations Land Management Act (FNLMA) and the successor 2022 Framework Agreement on First Nation Land Management Act (FAFNLMA) by identifying shortcomings and opportunities for reform processes based on reconciliation standards set out in the TRC Final Report. The FNLMA was first enacted in 1999 and evolved into the 2022 FAFNLMA, which was presented to First Nations as representing a new era of opportunity for autonomy and selfdetermination. (Lavoie and Lavoie 2017, 559). However, despite significant progress, First Nations have continued to face barriers throughout the FAFNLMA amendment processes, resulting in concerns over voting thresholds, not acknowledging treaty rights within the legislation, institutional challenges, economic impacts associated with autonomy, and overall inclusivity issues related to the reform processes of the legislation. While this paper takes a comprehensive approach in categorizing and leveraging various types of analyses, it prioritizes identifying shortcomings with a solutions-based lens. With this lens,recommendations have been informed by assessing amendment progress concerning standards set out in TRC Calls to Action 43, 44, 47, and 50 (Truth and Reconciliation Commission of Canada, 2015): (1) Core reliable funding, (2) Legal Clarity, (3) Enforcement Mechanisms, and (4) Inclusive Development Processes
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».