Mechanical chest compression versus manual chest compression for cardiopulmonary resuscitation for cardiac arrest patients: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Cardiac arrest (CA) is high‐risk for death and hard to rescue. There are two methods of chest compression: mechanical and manual. However, it remains unclear which provides better outcomes for patients. Therefore, we perform a systematic review and meta‐analysis for the efficacy of the two methods for CA patients. Method Randomized controlled trials (RCTs) and nonrandomized controlled trials (non‐RCTs) were searched from the Cochrane Library, PubMed, EMBASE, and Web of Science from the date of their establishment to 2 March 2024. RCTs were evaluated using Cochrane randomized trial bias risk tool and the Newcastle–Ottawa Scale for non‐RCTs. All statistical analyses were performed using Stata v18.0 and Review Manager v5.4. Results Twenty‐four studies included 10 RCTs and 14 non‐RCTs, and 224,245 CA patients. Manual extracorporeal cardiopulmonary resuscitation (CPR) may benefit CA patients in achieving return of spontaneous circulation (ROSC) (odds ratio [OR] = 0.90; 95% CI: 0.813–0.996; Z = −2.04; p = 0.04), admission survival rate (OR = 0.87; 95% CI: 0.80–0.94; Z = −3.64; p < 0.05), and discharge survival rate (OR = 0.80; 95% CI: 0.66–0.98; Z = −2.21; p = 0.03). However, there was no significant difference in 30‐day survival rate (OR = 0.80; 95% CI: 0.43–1.48; Z = −0.72; p = 0.47), good restoration of neurologic functions (OR = 0.79; 95% CI: 0.60–1.05; Z = −1.46; p = 0.15), and complication rate (OR = 0.91; 95% CI: 0.47–1.75; Z = −0.29; p = 0.78). Conclusion Manual CPR showed advantages in ROSC, admission survival rate, and discharge survival rate, whereas there was no significant difference in 30‐day survival rate, good recovery of neurological function, and complication compared with mechanical chest compression. Compared with previous systematic reviews and meta‐analyses, this study is the first to report the advantages of manual CPR in ROSC. Large sample size and high‐quality RCTs are needed, as the existing evidence primarily comes from non‐RCTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».