MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116127574 · doi:10.26077/f5q1-g030

Cost-Effective Payload Operations Planning Software for Complex Small Spacecraft Mission Operations Presenter Information

2025· other· W7116127574 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDigital Commons - USU (Utah State University) · 2025
Typeother
Langue
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPayload (computing)SpacecraftProcess (computing)SoftwareOverhead (engineering)ArchitectureSpace exploration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As small spacecraft become more capable, so does the complexity of their operations. Searching for potential concurrent observation or access opportunities and ensuring they are compatible with one another may become tedious and repetitive for operators to manually compute. Currently available commercial-off-the-shelf tools that automate this process are capable but expensive. To address this problem, a new payload operations planning tool has been developed by the Space Flight Laboratory to handle the deterministic aspects of mission planning, such as: detecting observation opportunities, validating observations in a schedule, and generating lists of commands to be sent to satellites. This lightweight tool is generalizable to any Earth-observing mission configuration and can support complicated observation geometries. Open-source libraries were used to reduce the overhead for development as they decrease the amount of code that must be newly created and maintained. Functionality has been compartmentalised through a containerized service-based architecture. In this way, new functionality can be added or replaced as needed. To enhance usability, a user may interact with the tool through a browser-based user interface. This paper outlines the features of the Payload Operations Planning Software, as well as details about its architecture and development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Commons - USU (Utah State University)Travaux en français237 207