Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines the practice of normative contestation in the African Union (AU) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). Dissatisfied with existing liberal, realist, and rationalist accounts of normative change, the thesis develops a new theoretical approach involving competing 'norm circles,' actors committed to endorsing or enforcing a norm, whose perceived utility of a norm determines their stance. The model suggests that under conditions of contestation involving at least two norm circles, actors compete according to the terms of their domain, the regional organization. The differences involve actors' competencies in controlling the initiative, their mastery of other shared norms, and their ability to seek other opportunities of influence, termed 'metis.' Empirically, the thesis examines six case studies, three each from the AU and ASEAN, in which significant new norms testing member state sovereignty were proposed, after which the norms were either accepted, rejected, or qualified, according to how the contest unfolded. Each case reviews the historical origins of the norm and the proposal, followed by analysing how each norm circle used the factors mentioned above to seek approval for their proposals. It then assesses the relative importance of the factors, alternative explanations, and future implications for the norms in each case. In the AU, the three cases were the proposals for the United States of Africa, the Conference on Security, Stability, Development and Cooperation in Africa, and the Pan-African Parliament. In ASEAN, the thesis examines the question of human rights in the ASEAN Charter, the attempt to formalize the 'ASEAN minus X' principle, also during the charter drafting, and the contestation over the creation of a regional human rights mechanism, which eventually became the ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».