MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116298003 · doi:10.1016/j.jik.2025.100882

Diffusion of innovation in controlled environment agriculture: A mixed-methods study of digital decision support tool adoption

2025· article· en· W7116298003 sur OpenAlexfundno aff
Lauren Lindow, Catherine Campbell, Coleman Longwater, Ying Zhang, Ana Martin‐Ryals, Ziynet Boz

Notice bibliographique

RevueJournal of Innovation & Knowledge · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHatchNational Institute of Food and Agriculture
Mots-clésWorkflowDecision support systemThematic analysisDiffusion of innovationsInnovation diffusionKey (lock)Perception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Controlled environment agriculture (CEA) enables farmers to manage all aspects of crop growing environments. However, the complexity of operations necessitates decision-support tools (DSTs) that integrate and analyze large datasets for optimized management. Despite their benefits, the adoption of DSTs is influenced by factors beyond technical effectiveness, such as cost, usability, and perceived value. This study aimed to evaluate the experiences and perceptions of CEA operators regarding DSTs, identify barriers to adoption, and determine the characteristics necessary for widespread acceptance, using the Diffusion of Innovation Theory as a framework. A mixed-methods approach was employed, consisting of a survey of 44 CEA operators across the United States by in-depth interviews with 14 respondents. The survey and interviews explored DST experiences, concerns, and desired features, with data analyzed using thematic analysis. Farmers desired general farm management tools that could be easily customized to their specific needs and operations. Key preferences included seamless data integration across tools, automation, and Artificial Intelligence (AI) integration for predictive modeling and decision suggestions, while maintaining human oversight. Cost and trialability were major barriers, with farmers requiring financial benefits that outweigh costs. Complexity of use and incompatibility with existing workflows were significant deterrents to adoption. The findings underscore the importance of user-centered design, financial feasibility, and demonstrable tool performance. This study highlights critical factors influencing DST adoption in CEA and provides actionable insights for developers to design tools that are cost-effective, user-friendly, and customizable. Addressing these barriers can enhance adoption rates and optimize farm operations, ultimately advancing the CEA industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Innovation & KnowledgeMême sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207