MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116313694 · doi:10.5683/sp3/3m8emu

Social plasticity in reproduction in female Drosophila melanogaster!

2025· dataset· W7116313694 sur OpenAlexaff
Simran Mann, Emily Rakosy, Sanduni Talagala, Tristan A. F. Long

Notice bibliographique

RevueBorealis · 2025
Typedataset
Langue
Domaine
Thématique
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourtshipReproductionCourtship displayDevelopmental plasticityReproductive successPhenotypic plasticitySet (abstract data type)Social cue

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The expression of behaviours in individuals are not always fixed and may vary according to the specific environmental conditions encountered by an individual. There is significant evidence that male fruit flies, Drosophila melanogaster, have the capacity to adjust their courtship behaviours depending on the social environment they encounter; however, the extent of plasticity in behavioural responses by females have received much less scrutiny. In this study, we set out to determine whether the presence and/or the types of conspecifics an individual female encounters influences her subsequent reproductive behaviour and patterns of egg production. In our assay, we housed medium-sized adult virgin females in experimental social treatments; either in isolation, or with other conspecific females (that were either of large- or small- body size) to observe how the presence and/or type of social interactions altered later reproductive decisions and outcomes. While in some instances female flies behaved differently depending on their housing treatment, these responses were not particularly consistent between flies obtained from different populations, nor with previously described patterns. Potential contributing factors for these results, and their implications for the future study of female reproductive plasticity are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorealis→Travaux en français237 207→