International Comparative Review: Accountability Policy
Notice bibliographique
Résumé
<p>Accountability policy is highly contested. It has the potential to raise the performance of education systems but there is widespread concern that some accountability structures have a malignant effect. Jurisdictions around the world are attempting to balance this tension in different ways.</p> <p>By cataloguing the workings of fourteen accountability systems; exploring how these systems interact with their contrasting contexts; and by synthesising the evidence on these systems’ effects, this study set out to provide evidence to inform a more constructive debate.</p> <p>It was guided by six main research questions:</p> <p>RQ1. What is the purpose of accountability?</p> <p>RQ2. What is the structure of accountability?</p> <p>RQ3: How is accountability policy made and introduced?</p> <p>RQ4: How is accountability policy evaluated?</p> <p>RQ5: How does context shape accountability policy and reform?</p> <p>RQ6: What is the evidence about the effects of the accountability system?</p> <p>It focused on fourteen jurisdictions: England, Scotland, Wales, Northern Ireland, the Republic of Ireland, Ontario, New Zealand, Singapore, Japan, Estonia, Finland, Poland, The Netherlands and France.</p> <p>The study concludes by setting out seven main approaches to accountability. Jurisdictions combine elements of these different approaches but tend to lean more heavily on some approaches than others.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».