MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116339293 · doi:10.1186/s13643-025-03032-6

Rate of bacterial positivity following antibiotic initiation: a systematic review and meta-analysis

2025· article· en· W7116339293 sur OpenAlexaboutno aff
Annabel M Itaeli, Petra Joseph, Bruno F. Sunguya, George M. Bwire

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntibioticsMEDLINEAntibiotic resistanceSystematic reviewAntibiotic therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bacterial culture remains a critical tool for pathogen identification and antimicrobial susceptibility testing. However, its diagnostic accuracy is often compromised by prior antibiotic administration, which can reduce the recovery of viable organisms and lead to false-negative results. Given the variability and limitations in the existing studies, a systematic review is needed to better understand the influence of antibiotics on culture yield. METHODS: We conducted an electronic search in PubMed, Embase, Scopus and Web of Science from their inception through March 2025. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the methodological quality of the included articles. Random effects models were used to estimate the proportions and 95% Confidence Intervals (CIs). The protocol for this review was registered in PROSPERO: CRD42025648397. RESULTS: = 99.8%, p-value < 0.001) was observed across the included studies. CONCLUSION: Bacterial growth decreased by more than half following antibiotic administration, indicating a strong suppressive effect. This highlights the importance of considering the timing of sample collection in relation to antibiotic initiation. Where necessary, particularly in cases of uncertain clinical progress, sampling after antibiotic administration can be useful for monitoring prognosis and guiding further treatment decisions. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO: CRD42025648397.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analyselow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,037
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Synthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207